Proudhon creía que la concepción habitual de la propiedad combina dos
componentes distintos que, una vez identificados, mostrarían la
diferencia entre la propiedad como una forma de tiranía y la propiedad
usada para proteger la libertad. Argumentó que el resultado del trabajo
del individuo, aquel en el que se ocupa con regularidad, genera una
forma legítima de propiedad. Pero se opuso a que la tierra no ocupada
fuera concebida como una forma de propiedad legítima, aceptando
solamente una forma de «posesión» sobre la tierra en virtud de su real
ocupación o trabajo. Por extensión, ya que sólo la tierra trabajada u
ocupada es una forma de propiedad legítima puso también en cuestión
instituciones como el interés de los préstamos o la renta del alquiler.
Algunos anarquistas antiguos emplearon los términos de «posesión» y
«propiedad» para distinguir lo que Proudhon entendía como propiedad
privada del producto del trabajo por un lado, y la propiedad de la tierra
por otro. En este sentido, la propiedad privada se referiría a la propiedad
sobre la tierra baldía, mientras que la propiedad personal sería el
producto del trabajo efectivamente realizado por el individuo o sobre las
mercancías. Esta diferenciación es un componente importante en la
crítica mutualista del capitalismo estatal.